[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Responsabilidad médica. El consentimiento informado verbal es válido.

(publicado en Actualidad Diaria 1398 el 19 de febrero de 2009)

Doña Yolanda , nacida el día 9 de julio de 1973, fue ingresada en el Hospital Ramón y Cajal de Madrid, dependiente del Instituto Nacional de la Salud, el día 9 de enero de 1990 para ser tratada de una cifoescoliosis. Tras el estudio preoperatorio se decidió su intervención que se llevó a cabo en dos actos quirúrgicos. El primero el día 20 de marzo de 1990, con anestesia general y durante tres horas, practicándose toracotomía y artrodesis, después de la cual sufre como complicación la apertura de duramadre, si bien el postoperatorio es bueno. El segundo tiempo quirúrgico se desarrolla el día 25 de abril de 1990 en el que se practica artrodesis posterior de columna con instrumentación de hartshill, tras el que cual ingresa en la UVI donde a las cuatro horas de terminada la cirugía se detecta una paraplejía por lo que se le vuelve a ingresar en quirófano dada la existencia de déficit neurológico, retirándose la instrumentación de harshill, pasando nuevamente a la UVI. Una vez dada de alta, ingresa en el hospital de parapléjicos en Toledo.
Doña Yolanda reclamó de Don Rodolfo (Cirujano) y Doña Teresa (anestesista), con base en la impericia manifestada en la intervención quirúrgica, dejándose de advertir de los riesgos que podían seguirse de la misma, y en el hecho de no haberse solicitado el consentimiento de sus padres (era menor de edad) por escrito.
La sentencia de 1ª Instancia y de apelación desestimaron la demanda y el recurso de apelación con base tanto en que el daño producido a la actora no trae causa de la intervención quirúrgica practicada, siendo diagnosticada la paraplejía en la UVI a las cuatro horas de terminada la cirugía, y no advirtiéndose error alguno en la técnica utilizada ni fallos en la aplicación de la anestesia, como en que, si bien no hubo consentimiento informado por escrito, el deber de información se cumplió en este caso como se deduce del historial clínico de la actora, en el que consta que los facultativos hablaron con la familia de la gravedad y necesidad de la operación, explicándoles el plan quirúrgico que iba a seguirse, siendo conscientes los padres de que la enfermedad que su hija padecía precisaba de una intervención de alto riesgo, dado el fracaso del tratamiento conservador que se había aplicado, y habiendo quedado acreditado que el consentimiento de los familiares fue verbal.
El recurso de casación se formula por infracción de los artículos 3, 1902 y 1903 del Código Civil , y los relativos al consentimiento informado de los artículos 10.5 y 10.6 de la Ley General de Sanidad , vigente en el momento de los hechos, donde explícitamente se dice que tanto la información como el consentimiento deben ser escritos, "por lo que no cabe suplir dicha afirmación categórica por unas presuntas interpretaciones" que dejan sin valor el deber de información que contiene la citada normativa.
El Supremo desestima el recurso.