[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Responsabilidad médica. Improcedencia de indemnización por falta de consentimiento informado si el acto médico produce la mejoría del paciente.

(publicado en Actualidad Diaria 1539 el 20 de julio de 2009)

El litigio causante de este recurso de casación versó sobre la responsabilidad de un cirujano, la sociedad titular de la clínica en que éste practicó una intervención quirúrgica y la compañía de seguros a cuyo cuadro médico pertenecía aquél, por el estado en que quedó la demandante tras someterse, cuando contaba 49 años de edad, a una implantación de prótesis de la cadera izquierda.
La sentencia de primera instancia absolvió de la demanda a las dos compañías codemandadas y la estimó parcialmente en cuanto dirigida contra el cirujano, condenándole a pagar a la demandante la cantidad de 10 millones de ptas. más el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de la propia sentencia. La razón causal de este fallo en lo concerniente a la condena del cirujano, único pronunciamiento que importa al presente recurso de casación porque la recurrente se aquieta con la absolución de las dos referidas codemandadas, consiste esencialmente en que si bien la intervención quirúrgica y la atención postoperatoria se ajustaron a una buena práctica profesional, no habiéndose acreditado negligencia alguna del cirujano demandado, sin embargo éste no había cumplido debidamente el deber de informar a su paciente, antes de la intervención, del riesgo de lesión del nervio ciático, que efectivamente se produjo y fue la causa de los padecimientos de la demandante, pese a aparecer descrito por la ciencia médica como posible complicación de ese tipo de intervenciones "con una estimación de frecuencia en el 3,5% de los casos" . Por lo que se refiere a la cuantía de la indemnización, 10 millones de ptas., frente a los 40 pedidos en la demanda, la sentencia la justifica porque la intensidad de la culpa inherente a la omisión o déficit de información es menor que la que se habría derivado de una mala praxis en el propio acto quirúrgico, en el diagnóstico o en el tratamiento postoperatorio, por lo que procedía aplicar la moderación prevista en el art. 1103 CC . Recurrida esta sentencia en apelación tanto por la actora como por el cirujano codemandado, el tribunal de segunda instancia, estimando el recurso de este último, lo cual determinaba la desestimación del recurso de la demandante, revocó la sentencia de primera instancia para, en su lugar, desestimar totalmente la demanda y absolver de la misma también al referido cirujano. Razón causal de este fallo es que se compartía el criterio del juzgador del primer grado sobre la falta de culpa o negligencia en la práctica de la intervención quirúrgica pero no su juicio sobre la omisión o déficit de información a la paciente antes de la intervención.
El Supremo estima el recurso y condena finalmente a una indemnización de 20 millones de pesetas.