[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Renta vitalicia. Demanda de constitución de hipoteca sobre los bienes del deudor por incumplimiento del pago de la pensión

(publicado en Actualidad Diaria 1871 el 14 de enero de 2011)

Resumen de los hechos probados.
1º. Don Carlos Jesús y doña Isabel habían prestado a la Sociedad Cooperativa BAÑOHOGAR, la cantidad de 240.404,84 #. En la escritura pública otorgada el 2 julio 1999, el matrimonio Carlos Jesús Isabel
condonó la deuda a la cooperativa a cambio de la constitución de una renta vitalicia con las siguientes condiciones: " SEGUNDO [...] "y ésta [BAÑOHOGAR] se obliga en cambio a pagar a los cedentes una renta vitalicia consistente en la pensión de 150.000 Ptas. mensuales, para cada uno de ellos, pagaderas por mensualidades vencidas en el domicilio de los pensionistas". "CUARTO En todos los casos, la renta vitalicia será revisada anualmente, e incrementada con el Índice de Precios al Consumo".
2º. De acuerdo con los hechos probados, reconocidos por la propia demandada, la sociedad BAÑOHOGAR pagó las pensiones mensuales hasta el mes de julio del año 2002, quedando a deber las cantidades correspondientes a los meses de agosto de 2002 hasta julio de 2003, aunque con posterioridad se acreditó el pago de la pensión correspondiente al mes de septiembre del año 2002.
3º. Don Carlos Jesús y doña Isabel demandaron a la Sociedad Cooperativa BAÑOHOGAR. En la demanda reclamaron: a) el abono de la cantidad de 23.518,80 # por las mensualidades no abonadas; b) la cantidad de 2.383,86 # como consecuencia de la no aplicación del IPC desde julio de 2000 hasta julio de 2003; c) el pago de los intereses de la cantidad no abonada en concepto de revisión de renta; d) el pago de los intereses, y e) constituir hipoteca sobre la finca propiedad de la demandada e hipoteca mobiliaria sobre la maquinaria industrial, para el aseguramiento del pago de las pensiones futuras.
La demandada BAÑOHOGAR se opuso a la demanda por entender que no se había producido un incumplimiento del contrato, sino solamente un aplazamiento del pago, debido a las negociaciones que se habían llevado a cabo con los hijos de los demandantes para la salida de estos de la cooperativa; dijo que no se habían pagado ni reclamado nunca las actualizaciones por IPC y que no se había pactado la constitución de garantías.

La sentencia del Juzgado de 1ª instancia núm. 43 de Madrid, de 28 febrero del 2005 , estimó en parte la demanda. La sentencia del Juzgado de 1ª instancia núm. 43 de Madrid, de 28 febrero del 2005 , estimó en parte la demanda. Sus argumentos fueron: a) "de la prueba practicada obrante en autos resulta acreditado que en el momento de presentación de la demanda en modo alguno, se habían reclamado las cantidades establecidas como consecuencia del IPC [...] no existiendo constancia alguna de reclamación por parte de la actora, a los demandados, [...] sin que conste documento alguno dirigido por los actores a la sociedad demandada reclamando dicho importe" ; b) existía por tanto un pacto expreso en cuanto a la no actuación de la misma; c) no cabe reclamación de cantidades por la parte actora en concepto de actualización por IPC, ni por las retenciones debidas a Hacienda; d) no se puede reclamar la constitución de una garantía real por el aseguramiento del pago de unas rentas futuras que en el momento actual vienen pagándose puntualmente. Por tanto, reconocía sólo el derecho a cobrar las rentas correspondientes a cuatro meses del año 2000 hasta el mes de julio del año 2003.

Los demandantes interpusieron recurso de apelación. La sentencia de la sección 10 de la Audiencia Provincial de Madrid, de 22 diciembre 2006 , estimó el recurso, revocó la sentencia apelada y estimó parcialmente la demanda, condenando a la demandada BAÑOHOGAR al pago de las cantidades debidas, más la cantidad resultante de aplicar la actualización por IPC a las pensiones no satisfechas, así como los intereses y obligó a la constitución de una hipoteca en garantía del pago de las pensiones futuras.

El Supremo desestima el recurso de la demandada.