[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Propiedad horizontal. Los locales pueden ser viviendas.

(publicado en Actualidad Diaria 1891 el 11 de febrero de 2011)

Con ocasión de la desestimación de un recurso de casación en materia de propiedad horizontal, la Sala Primera del Tribunal Supremo reitera la necesidad de que consten de manera expresa las prohibiciones y limitaciones referidas a la realización de determinadas actividades o al cambio de uso del inmueble, y su inscripción en el Registro de la Propiedad, para que sean oponibles a terceros.
El litigio origen del recurso fue promovido por una comunidad de propietarios, al objeto de que se declararan contrarias a la Ley de Propiedad Horizontal las obras realizadas por el actual y el futuro propietario de un inmueble, por afectar a elementos comunes, y a fin de que se declarase la ilegalidad del cambio de destino del inmueble de local comercial a vivienda, por venir prohibido legal y convencionalmente. La demanda fue rechazada en ambas instancias, coincidiendo el Juzgado y la Audiencia en que, a falta de estatutos, no existía prohibición expresa alguna respecto del cambio de destino, pues la escritura de división de propiedad horizontal y su posterior subsanación cita, únicamente y con carácter descriptivo, los diferentes elementos que configuran cada planta de la finca, sin que de esta mera descripción quepa deducir la existencia de una prohibición.
Ahora, la Sala Primera, en sentencia de la que ha sido ponente su Presidente, el magistrado Xiol Ríos, confirma esta doctrina declarando de nuevo que en el ámbito de la propiedad horizontal resulta posible el establecimiento de limitaciones o prohibiciones que en general atienden al interés general de la comunidad, si bien estas prohibiciones,  referidas a la realización de determinadas actividades o al cambio de uso del inmueble, deben constar de manera expresa, y a fin de tener eficacia frente a terceros deben aparecer inscritas en el Registro de la Propiedad. En línea con lo dicho por la sentencia recurrida, el Supremo afirma que la mera descripción del inmueble no supone una limitación del uso o de las facultades dominicales, siendo imprescindible para que las prohibiciones o limitaciones resulten eficaces que una cláusula o regla precisa así lo establezca. A falta de previsión expresa, prevalece el derecho de los copropietarios a utilizar su derecho a la propiedad como consideren más adecuado. En su aplicación al caso, considera la Sala que la decisión de la Audiencia fue correcta, que la comunidad carecía de estatutos que prohibieran expresamente las obras realizadas, que la alteración del destino de uso llevada a cabo por el demandado no alteró los coeficientes de participación y que tampoco supuso una modificación de la configuración del edificio, cuestiones estas que en vano sostiene la comunidad recurrente, formulando su impugnación al margen de los hechos probados y sin justificar debidamente la existencia de interés casacional.