[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Programa de televisión con maquina de la verdad. Intromisión ilegítima en el honor del amante de la entrevistada.

(publicado en Actualidad Diaria 2057 el 16 de noviembre de 2011)

Se interpuso por D. Alfonso demanda de protección del derecho fundamental al honor y a la intimidad contra Gestevisión Telecinco, S.A., y D.ª Candelaria por las manifestaciones realizadas por esta en el programa A tu lado emitido el 18 de diciembre de 2005 y solicitó la condena de los demandados en la cantidad de 200 000 #, de los cuales 50 000 # deben ser satisfechos por D.ª Candelaria y los restantes 150 000 # por Gestevisión Telecinco, S.A.
2. El Juzgado estimó parcialmente la demanda fundándose, en síntesis, en que:
(a) De la prueba practicada tras la visualización del programa resulta que acudió, como invitada, la codemandada D.ª Candelaria que se sometió a la «prueba del detector» y se le formularon preguntas sobre la supuesta relación que mantuvo con D. Alfonso .
(b) Contestadas todas las preguntas se indican aquellas en las que las respuestas son ciertas y aquellas otras en las que miente y se dieron opiniones al respecto por los colaboradores del programa, la presentadora y la invitada.
(c) Algunas de estas preguntas y repuestas son las siguientes:
Presentadora: «¿Buscabas solo sexo con Alfonso ?»
D.ª Candelaria : «Sí».
Presentadora: «¿Has mantenido relaciones sexuales con Alfonso durante dos años?»
D.ª Candelaria : «Sí».
Presentadora: «¿Te has sentido satisfecha sexualmente por Alfonso ?»
D.ª Candelaria :«Sí».
Presentadora: «¿Te confesó Alfonso que te compartía con otras amantes?»
D.ª Candelaria : «Sí».
Presentadora: «¿Volverías a tener relaciones sexuales con Alfonso si él te lo pidiera?»
D.ª Candelaria : «No».
Presentadora. «¿Mientras estaba contigo, escuchaste a Alfonso faltar al respeto en repetidas
ocasiones a Pura ?»
D.ª Candelaria . «No».
(d) En los rótulos sobreimpresos en pantalla puede leerse: (i) « Topo y sus mujeres» acompañadas de imágenes de D.ª Pura , D.ª Trinidad , D.ª Africa ; y (ii) « Topo y sus... ¿amantes?» y aparecieron imágenes de otras señoras que han dicho que han mantenido relaciones íntimas con él.
(e) En el programa se incide en los comentarios realizados por D.ª Candelaria y una colaborada le preguntó «¿Qué mujer estaba mientras estaba contigo, si era Pura o era Trinidad , a quien le fue infiel Alfonso mientras estaba contigo?», pues según el detector la invitada había mentido al decir que no había escuchado a Topo faltar el respeto a Pura y la presentadora le pregunta si está de acuerdo con el detector y ella asintió y, a continuación una colaboradora afirmó «tú no lo querías hundir pero ahora acabas de hacerlo, la cantidad de veces que este señor ha salido en televisión engañando a la opinión pública diciendo que su
mujer merecía todo el respeto del mundo y ahora se demuestra aquí que ha mentido».
(f) Los comentarios efectuados inciden en el mantenimiento de relaciones sexuales, detalles del número de encuentros y, con independencia de su veracidad o no, se incardina en la esfera privada del demandante y queda a su exclusiva disposición, por tanto, un tercero en base a la libertad de información o de expresión no puede hacerlo y carece de trascendencia que se trate de un personaje público.
(g) No importa que el demandante haya contado algunos aspectos de su vida, pues solo él está autorizado para hacerlo y, en ningún caso, ha hablado de sus relaciones sexuales ni de ninguno de los otros extremos que se mencionan en el programa.
(h) Estos hechos afectan a su intimidad y no es una cuestión de interés general al faltarles los elementos
de trascendencia e influencia decisiva en la vida social.
(i) Los comentarios y manifestaciones constituyen también una intromisión ilegítima en el derecho al honor, pues las expresiones van en descrédito o menosprecio del demandante (infiel, prepotente, mujeriego, machista) lo que daña la fama y la estima en su esfera social.
(j) No existe reportaje neutral, pues aunque es cierto que D.ª Candelaria ya había hecho otras manifestaciones sobre su supuesta relación con el demandante, el programa no reprodujo el reportaje anterior, pues se dieron opiniones, se formularon preguntas y se narraron los hechos subjetivamente. (k) De acuerdo con el suplico de la demanda debe abstenerse la demandada de persistir en conductas similares en prevención de intromisiones ulteriores.
(l) Teniendo en cuenta el carácter íntimo de los hechos que el demandante siempre ha guardado para sí y que nunca hubiera querido que trascendiesen al conocimiento público, la difusión y los beneficios obtenidos por D.ª Candelaria y por Gestevisión Telecinco, S.A., sin perjuicio del carácter solidario de la condena debe individualizarse y resulta proporcionado al daño imponer una indemnización de 5 000 # a la Sra. Candelaria y 15 000 #, a Gestevisión Telecinco, S.A.
3. Contra la sentencia del Juzgado de 1.ª Instancia n.º 26 de Madrid interpusieron recursos de apelación el demandante y los demandados que fueron desestimados por la Audiencia Provincial.

El Supremo desestima el recurso de Gestevisión Telecinco, S.A