[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Responsabilidad médica. El consentimiento informado fue suficiente, porque solo había un caso de reacción adversa en la literatura médica

(publicado en Actualidad Diaria 2132 el 2 de marzo de 2012)

La sentencia objeto del presente recurso de casación acuerda desestimar el recurso contencioso administrativo 832/2008 interpuesto por D. Laureano , en relación con la reclamación efectuada por lo que consideró un deficiente funcionamiento del servicio sanitario en relación con la administración de la vacuna VHB y los daños que considera producidos a partir de abril del año dos mil cinco.
La sentencia recoge la relación de hechos que en base al expediente administrativo y la prueba practicada en la instancia sustentan con posterioridad su conclusión jurídica: " Don Laureano , nacido el 10/05/1968, recibe la primera dosis de la vacuna de la hepatitis B el día 29/04/2005 en el centro de salud Sandoval; el 6/05/2005 ingresa de urgencias en el Hospital Universitario de Salamanca, ingresando en UCI y siendo dado de alta el día diez siguiente con el diagnóstico de miopericarditis; el 30/05/2005 se le administra la segunda dosis de la vacuna, también en el centro de salud Sandoval; el 2/06/05 ingresa en la Fundación Jiménez Díaz por dolor torácico. Se le diagnostica miopericarditis y es ingresado en la Unidad Coronaria. El 8/06/05 se decide el alta por mejoría clínica siendo el diagnóstico de "...Miocarditis en la que no se puede descartar relación con vacuna de hepatitis B. FSVI conservada. Cardiorresonancia con captación de contraste en cara lateral de VI (compatible con miocarditis)..."; el día 9/12/2005 acude de urgencias al Hospital General Santísima Trinidad de Salamanca por presentar pinchazos en el corazón, siendo el diagnóstico dispepsia digestiva; el 23/02/2006 es revisado de su cuadro de miopericarditis en el Hospital Santísima Trinidad apreciándose que el cuadro permanece estable, aunque él refiere cansancio y disnea a los esfuerzos; el 13/03/06 se le realiza una endoscopia digestiva alta y biopsia de mucosa duodenal, apreciándose ligeras modificaciones inflamatorias inespecíficas; el 1/05/06 acude nuevamente a urgencias del Hospital Santísima Trinidad por dolor torácico. Se le realizan diversas pruebas y el diagnóstico es de posible ansiedad; el 29/06/2006 acude a la consulta de alergología de la Policlínica Santísima Trinidad por presentar un cuadro de sensación de irritación faríngea que no cede con la administración de antihistamínicos, el cuadro cedió al tomar Frenadol, pero suspendió su ingesta al presentar un cuadro de palpitaciones, dolor torácico y malestar general. Don Laureano refiere al médico posibles reacciones adversas medicamentosas en relación con la administración de la vacuna de la hepatitis B, contrastes yodados y acovil. No quiso someterse a pruebas diagnósticas de provocación con fármacos. Se mantuvo el juicio clínico anterior. Reacciones adversas a vacuna de hepatitis B, ramipril, contrastes yodados y paracetamol+clorfenamina+dextrometorfano; el 28/09/06 acude a la consulta de la psiquiatra quien diagnostica crisis de angustia e insomnio; el 13/10/06 acude a la consulta de medicina interna del Hospital Santísima Trinidad donde se le realizan diversas pruebas y se emite la diagnostica miopericarditis con FEVI conservada, posible miopatía autoinmune, rinoconjuntivitis alérgica a mohos, ácaros y alimentos, reacción adversa a vacuna VHB, ramipril y contrastes yodados, astenia crónica, poliartralgias y lumbalgia; el 17/10/05 había presentado un escrito de reclamación de indemnización por responsabilidad patrimonial ante la Consejería de Salud de la Comunidad de Madrid; el 3/10/08 es desestimada su reclamación." (FD 1º).
El fundamento de su pretensión se centra en la concurrencia de todos los requisitos que conducen a la existencia de responsabilidad patrimonial del Servicio Sanitario Público por las reacciones adversas y negativas que ha sufrido, y de las que no fue informado al administrarle la vacuna VHB y la prueba de contraste yodado.
El Supremo desestima su recurso.