[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Protección del derecho a la intimidad personal: reportaje fotográfico de una persona con proyección pública. Limitación del derecho a la intimidad por la libertad de expresión e información. Tercero sin proyección pública afectado de forma accesoria.

(publicado en Actualidad Diaria 2509 el 12 de noviembre de 2013)

Doña Ramona y don Jeronimo presentaron demanda de protección del derecho a la intimidad personal frente a Multiediciones Universales, S.L. y don Oscar , editora y director, respectivamente, de la revista Qué me dices , con motivo del reportaje incluido en la edición número 542 de fecha cuatro de agosto de dos mil siete de la citada revista, anunciado en la portada de la publicación y desarrollado en páginas interiores, también publicado en la página web de la misma, por cuanto dicho reportaje, realizado sin su consentimiento, estaba ilustrado con fotografías de ellos tomadas en actitud cariñosa en una playa y con comentarios despectivos con los que se pretendía ridiculizarlos. Alegan los demandantes que tanto el contenido de las fotografías, como los comentarios carecían de relevancia informativa o interés general, y solo satisfacían la curiosidad morbosa de determinado público, por lo que su divulgación constituía una intromisión ilícita en el derecho a la intimidad personal, solicitando una declaración en tal sentido, la prohibición de difundir las imágenes, la retirada de la disposición al público por medio de su página web, la condena solidaria de los demandados a indemnizar por daños y perjuicios en la cantidad de veinte mil euros (20 000 €) para cada uno y a dar publicidad al encabezamiento y fallo de la sentencia y a las costas procesales.

El Juzgado de primera instancia estimó la demanda. Declaró que la conducta desarrollada por los demandados constituía una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad personal de los demandantes, ordenando la prohibición a aquellos de insertar las imágenes objeto de la litis en cualesquiera programas o reportajes audiovisuales o fotogramas de las mismas en medios escritos, la inmediata retirada de la disposición al público por medio de su página web del citado reportaje, la condena solidaria a resarcir económicamente a los demandantes por los daños y perjuicios causados en la cantidad total de 40 000 euros, a razón de 20 000 euros para cada uno de ellos y a dar publicidad del encabezamiento y fallo de la sentencia, a su cargo, en el mismo espacio escrito, sin comentarios ni apostillas. Se fundó, en síntesis, en que: (a) en el reportaje publicado se contienían una serie de fotografías obtenidas en un ámbito de privacidad de los demandantes y sin su consentimiento; (b) el hecho de que los demandantes se encontraban en una playa pública o fueran personas famosas, como sucedía con la Sra. Ramona , no concedía a los demandados licencia para invadir su ámbito privado; (c) en el caso concreto, no se persiguía dar una noticia, sino obtener fotografías de los demandantes en actitud cariñosa, con la finalidad de alimentar el morbo o la curiosidad del lector y así obtener un lucro añadido por la venta de la revista.

La sentencia de segunda instancia estimó el recurso de apelación interpuesto por los demandados, revocó la resolución apelada y desestimó la demanda interpuesta contra los mismos, absolviéndoles de los pedimentos contenidos en ella.

El Supremo desestima el recurso.