[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Contrato de adquisición de obligaciones subordinadas. Incumplimiento de los deberes de información previstos en la normativa MiFID. La condición de registrador de la propiedad del cliente no le convierte en experto en productos financieros.

(publicado en Actualidad Diaria 3928 el 7 de febrero de 2019)

1. El presente caso plantea, como cuestión de fondo, la nulidad de la adquisición de obligaciones subordinadas por error vicio en el consentimiento prestado. Dicha adquisición, realizada a través de tres órdenes de compra, fue posterior a la incorporación al Derecho español de la normativa MiFID.

2. En síntesis, el 8 y el 11 de agosto de 2008, D. Sergio, Registrador de la Propiedad en activo en el momento de la adquisición de los productos financieros complejos, y sus hijos, D. Jose Ignacio y D.ª Miriam, suscribieron tres órdenes de compra de obligaciones subordinadas de la entidad Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. D. Sergio por importe de 120.000 euros, y sus hijos por importe de 60.000 euros cada uno de ellos.

Con fecha de mayo de 2013, los adquirentes recibieron una carta de la entidad, en aquel momento tras la fusión, Banco CEISS, donde se les indicaba que se iba a proceder a la recompra obligatoria de sus productos, con una pérdida de valor del 10%, y su inmediata reinversión en bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de nueva emisión del banco CEISS. En enero de 2014, los adquirentes remitieron una carta a la entidad bancaria señalando el desconocimiento de la realidad de los productos financieros complejos adquiridos y proponiendo un acuerdo, que no fue aceptado por la entidad bancaria.

3. En este contexto, los adquirentes interpusieron una demanda contra la citada entidad bancaria en la que solicitaron la nulidad o anulabilidad de los contratos de adquisición de las obligaciones subordinadas, por error vicio en el consentimiento prestado, y subsidiariamente el resarcimiento de los daños y perjuicios causados por el incumplimiento de la entidad bancaria de su deber de información acerca de la naturaleza, características y riesgos asociados de estos productos financieros complejos.

La entidad bancaria se opuso a la demanda.

4. La sentencia de primera instancia estimó la demanda.

5. Interpuesto recurso de apelación por la entidad bancaria, la sentencia de la Audiencia lo estimó, con lo que revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda interpuesta.

El Supremo estima el recurso y repone la solución de Primera Instancia.