[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Propiedad horizontal. Impugnación de un acuerdo comunitario de cerramiento de una plaza que es elemento común por razones de seguridad y para evitar daños. Es suficiente el acuerdo por mayoría.

(publicado en Actualidad Diaria 3973 el 10 de abril de 2019)

El presente recurso versa sobre la impugnación por parte del propietario de un local del acuerdo adoptado por mayoría de la comunidad de propietarios para proceder al cerramiento de una plaza que es elemento común, por razones de seguridad y evitación de daños.

1.- P S.L., propietaria de dos locales situados en Residencial Plaza de Europa, presentó demanda contra la comunidad de propietarios en la que solicitó la declaración de nulidad de los acuerdos adoptados en una junta general extraordinaria de la comunidad celebrada el 28 de noviembre de 2011 y que fueron ratificados en una junta general ordinaria de 11 de junio de 2012, en virtud de los cuales se acordó el cerramiento de una plaza que era elemento común. Alegó que dichos acuerdos se adoptaron por mayoría cuando, de conformidad con lo dispuesto en el art. 17 LPH , era precisa la unanimidad, ya que alteraban la forma de uso que los copropietarios hacían de los elementos comunes. Alegó también que, además, dichos acuerdos le ocasionaban un grave perjuicio porque, de conformidad con lo dispuesto en el título constitutivo, los locales de los que era propietaria tenían acceso tanto desde la calle como desde las zonas de uso común.

En su contestación a la demanda la comunidad alegó que las obras de cerramiento de la plaza comunitaria respondían a los problemas de seguridad que se venían padeciendo (práctica de botellón y la consiguiente suciedad y ruido hasta altas horas de la madrugada, rotura de elementos comunes, como los techos de los exteriores, grafitis y pintadas, excrementos de los animales de compañía de personas ajenas a la comunidad, hogar de personas sin techo, personas miccionando o practicando sexo en los accesos y entradas de los bloques) y la elevación de unos muretes en zonas en las que se estancaba el agua respondía a la necesidad de prevenir siniestros como los ocurridos en el pasado como consecuencia de las lluvias (inundaciones en los garajes, humedades, rotura de solado, paralización de ascensores). Explicó que no se ocasionaba perjuicio al propietario de los locales porque, aparte de que los mismos tenían otro acceso, el cerramiento era parcial, consistente en un vallado que se cerraría a la hora de la finalización del horario comercial.

2.- La sentencia de primera instancia desestimó la demanda. La demandante interpuso recurso de apelación, que fue estimado.

El Supremo estima el recurso y repone la solución de la Primera Instancia.