[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Extinción de contrato. Despido improcedente. Sucesión de contratas. Determinación de si el hecho de que una empresa de servicios asuma el servicio de una empresa de seguridad privada, impide la aplicación de las reglas de subrogación de la norma convencional y del art. 44 ET.

(publicado en Actualidad Diaria 3863 el 29 de octubre de 2018)

Es objeto del presente recurso la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), de 2 de marzo de 2016 (Rec. 129/2016 ),en la que con las modificaciones de hechos probados incorporadas en suplicación, consta que el actor, vigilante de seguridad, prestó servicios para la empresa Prosegur en la fábrica de Lauki, subrogándose el 01-01-2013 la empresa Vigilancia Presencial SL (en adelante Vigipres). Por comunicación de 17-06-202014, la empresa Vigipres procedió a comunicarle su despido por causas objetivas con fecha de efectos de 30-06-2014, argumentándose que se prescindieron de los servicios de vigilancia, por lo que es necesario extinguir el contrato. Consta que la empresa en cuyo centro prestaba servicios el trabajador, firmó el 01-04-214 un contrato con Servucción Auxiliares SLU con el objeto de "tareas propias de personal auxiliar en puestas de acceso a la fábrica que la empresa tiene en Valladolid" , quedando expresamente excluidas todas aquellas actividades contempladas en el art. 71 Reglamento de seguridad privada y arts. 5 y 21 de la Ley de Seguridad Privada , iniciándose los efectos del contrato el 01-07-2014. En el servicio de la empresa Lauki en Valladolid, durante la jornada diurna, estaban presentes operarios que realizaban funciones de auxiliares de seguridad, y durante la jornada nocturna eran los vigilantes de seguridad quienes realizan dichas funciones; además, la empresa adjudicataria contrató a los anteriores operarios del turno del día, y para el turno de noche ha contratado auxiliares nuevos, realizando ambos funciones de control de acceso a las puestas de la fábrica, usando ambas empresa Vigipres y Servucción la misma infraestructura. Por la vía de revisión de hechos probados en suplicación consta que antes del contrato con Servucción, Lauki firmó en 2012 contrato con Centro Especial servicios varios Dislabor, cuyo objeto era el servicio en las instalaciones de la empresa de operarios destinados a tareas de recepción, comprobación de visitantes y orientación de los mismos y en general gestión auxiliar con horario de 6 a 22 horas; además, en las mismas fechas se firmó otro contrato distinto con Vigilancia Presencial SL cuyo objeto era la vigilancia y protección con horario entre 22 y 6 horas. El actor, vigilante de seguridad, siempre prestó servicios en empresas de seguridad.

El Supremo desestima el recurso.